Основной аргумент сторонников тестирования на животных заключается в том, что безопасность человека должна иметь абсолютный приоритет при разработке косметики, лекарств, пищевых продуктов и другой продукции. Если испытания на тысяче животных способны предотвратить вред хотя бы одному человеку, значит они оправданы. Сразу хотелось бы сказать, что это очень спорное утверждение. И всё же это вопрос этики, а мы здесь говорим о науке.
Photo by Anna Storsul
Возможно подобные доводы имели под собой какую-то базу раньше, когда существовали традиционные клеточные монокультуры, которые имели ограниченную физиологическую значимость. Тогда альтернатив просто не существовало. Однако, современные трёхмерные (3D) модели, полученные из линий человеческих клеток, такие как реконструированный человеческий эпидермис (например, EpiDerm ™ от MatTek ), обеспечивают более точное приближение к структурным и функциональным характеристикам человеческой кожи. К примеру, такие эксперименты демонстрируют очень высокую точность при тестировании на раздражение кожи.
Итак, почему же тесты на животных вовсе не гарантируют нам безопасное использование косметики?
1. Непредсказуемость реакции человека
Аргументом практиков тестирований in vivo является тот факт, что для наиболее точных исследований необходим полноценный многоклеточный организм, который сможет продемонстрировать сходные с человеческими реакции. Но как же это возможно, если мы представляем совершенно разные биологические виды?
Взятие здоровых особей другого вида, искусственное вызывание у них состояний или реакций, с которыми они бы никогда не столкнулись в реальных условиях, содержание их в неестественной и стрессовой среде и попытка применить полученные результаты к естественным реакциям у человека — это, в лучшем случае, сомнительный подход.
Физиология животных (кроликов, крыс, морских свинок) существенно отличается от человеческой. Например, кожа грызунов впитывает химические вещества быстрее, чем кожа людей, что может привести как к недооценке, так и к переоценке реального риска. Исследования показывают, что тесты на токсичность на грызунах предсказывают проблемы у людей лишь в 43% случаев*. Это означает, что значительная часть потенциальных реакций человека не прогнозируется подобными моделями.
Если взять в пример лекарственные препараты, то физиологические реакции на них сильно различаются от вида к виду (и даже внутри одного вида). Пенициллин убивает морских свинок. Аспирин убивает кошек и вызывает врожденные дефекты у крыс, мышей, морских свинок, собак и обезьян. А морфин, депрессант у человека, стимулирует коз, кошек и лошадей.
Photo by Duc Anh Nguyen
2. Искажение реакций из-за стресса
Животные в лабораториях обычно демонстрируют поведение, указывающее на сильное психологическое напряжение, что в свою очередь может вызывать нарушение гормонального фона и искажение реакций. Многие исследователи отмечают, что хронический стресс лабораторных животных способен влиять на физиологические показатели и воспроизводимость результатов.
3. Низкая воспроизводимость результатов
Результаты одних и тех же тестов в разных лабораториях могут сильно различаться, что ставит под сомнение надёжность метода и вызывает недоверие. На результаты могут влиять особенности содержания животных, различия в протоколах исследований, используемые линии животных и другие факторы.
Подводя итог, можно сказать, что главная опасность в том, что негативные эффекты, не выявленные в ходе тестов на животных, могут проявиться у людей при реальном использовании продукта. История знает немало примеров, когда вещества, признанные безопасными в опытах на животных, вызывали тяжёлые реакции у людей.
Наиболее значимая тенденция в современных исследованиях — это признание того, что животные редко служат хорошими моделями для человеческого организма. Методы, основанные на использовании человеческих тканей и клеток, сложные высокоточные симуляторы и вычислительные модели могут стать более надежными и точными, и к тому же менее затратными и гуманными альтернативами экспериментам на животных.
Photo by Trnava University
Что сегодня считается более перспективным подходом:
- методы in vitro на человеческих клетках и тканях;
- компьютерное моделирование и искусственный интеллект;
- использование уже хорошо изученных ингредиентов;
- клинические исследования на добровольцах после подтверждения безопасности.
Главная задача науки — не сохранить устаревшие методы любой ценой, а искать наиболее точные и надёжные способы защиты здоровья человека. И если современные технологии позволяют делать это без причинения страданий животным, именно они должны становиться новым стандартом исследований.
Тестирование косметики - как проверяют безопасность?
Тестирование на животных - оборотная сторона
В статье использовались следующие источники:
* Thomas Hartung, директор “Центра альтернатив тестированию на животных” в Университете Джона Хопкинса в Балтиморе, США
